Nel luglio dell’anno scorso la Procura di Milano indaga 16 persone – alcune messe agli arresti – sulla base del seguente concetto:
- alcuni professionisti fanno parte della Commissione per il Paesaggio del Comune di Milano (come previsto dalla legge e come accade ovunque), cioè l’organo tecnico chiamato a dare pareri non vincolanti su progetti urbanistici che impattano sul paesaggio delle città.
- questi professionisti hanno dato parere favorevole ad alcuni progetti urbanistici promossi da alcuni costruttori.
- poiché questi professionisti ricevono – per altri lavori – incarichi di consulenze da parte di quegli stessi costruttori, è ipotizzabile un patto corruttivo.
Vale a dire, secondo la Procura quei professionisti non avrebbero dato il via libera ai quei progetti urbanistici se non avessero avuto – a latere – quegli incarichi di consulenza su altri progetti.
Nelle settimane e nei mesi seguenti, gli organi giudicanti (prima il Tribunale del Riesame, poi la Cassazione) annullano gli arresti per mancanza di gravi indizi di corruzione.
Come conseguenza, sapendo cioè di non poter ottenere una condanna a processo, la Procura ieri ha chiesto l’archiviazione del procedimento.
Nel frattempo tuttavia lo sviluppo urbanistico della città si è fermato, con conseguenze economiche rilevanti.
Cosa impariamo da questa vicenda?
Praticamente, tutto quello che non abbiamo imparato in più di 30 anni.
E cioè che l’azione penale – tanto più, come spesso accade, se amplificata da quella mediatica – non può supplire alla mancanza di opportunità o addirittura di reale alternativa : semplicemente, sono piani diversi.
Mi spiego meglio.
È bello che l’architetto Mario Rossi sia chiamato a fare un parere tecnico su un progetto promosso da un costruttore con cui Mario Rossi intrattiene, su altri piani, un rapporto professionale?
No, per il mondo ideale no. E forse neanche per quello reale.
Per i populisti giudiziari possiamo fermarci qui, e chiedere che Mario Rossi – e il costruttore – vengano frustati sulla pubblica piazza e poi sbattuti in galera.
Noi – e per fortuna la magistratura stessa – facciamo due passi in più:
- per contestare un reato – tanto più applicando la carcerazione preventiva – bisogna che ci sia un indizio concreto che una cosa condizioni l’altra. Cioè che la consulenza sia stata data allo scopo di avere il parere positivo.
Altrimenti è solo cultura del sospetto. Che, come diceva Giovanni Falcone, è l’anticamera del khomeneismo.
- se nella Commissione Paesaggio ci devono essere persone di valore ed esperti del settore, è molto difficile che nella loro attività professionale non abbiano rapporti con gli operatori del settore. Altrimenti, che professionisti sarebbero ?
Può un Comune pretendere che il professionista si astenga su progetti presentati da costruttori con cui egli/ella intrattiene rapporti di qualsiasi tipo (economici, sentimentali, di amicizia, ecc)?
Può darsi, certo. Avendo magari software-spia che monitorino 24 ore su 24 la vita del professionista.
Oppure c’è la soluzione più semplice: poiché quello della Commissione Paesaggio è un parere tecnico non vincolante, il Comune – cioè la politica – può esercitare il suo potere sovrano, e prendersi la responsabilità di bocciare un progetto se non lo ritiene nell’interesse della comunità.
E i cittadini giudicheranno votando.
Scelte politiche e azione penale sono due piani diversi.
Meglio, molto meglio, se uno non viene usato per supplire alle mancanze – vere o presunte – dell’altro.